第91863章百强县（市、区）发布！西昌市上榜

　

而2014年11月1日最终审议通过的新《行政诉讼法》规定：违反法定程序的行政行为应判决撤销或者部分撤销，但程序轻微违法且对原告权利不产生实际影响的，应确认违法。

这项权利是一项独立的物权，既独立于土地所有权，也独立了土地之上的房屋所有权。因为国家有偿转让的是有期限的土地使用权，而不是所有权。

但问题并不这么简单，我国宪法除了确定国家对部分土地和自然资源拥有所有权之外，还有一个规定，即第9条所说的国家所有，即全民所有。相关具体介绍参见澳门分析土地及公共批给制度临时委员会：《工作情况介绍（2007）》，第8-9页。收入全部缴入地方国库，支出一律通过地方基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的收支两条线。[1]即，首先确立"住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期"这一原则，然后把其他问题进行模糊处理，留给更聪明的下一代来回答。依照一定面积内无偿续期70年这一方案，国家有偿出让土地使用权是对国家所有权的落实，而每个公民、每代公民对一定面积的国有土地使用权享有无偿续期70年的权利，则是对全民所有的落实。

依照笔者的见解，如果集体土地上的房屋（包括商品房）届时也可以自由交易了，公民有自由选择在国有建设用地或集体建设用地上购买房屋和土地使用权的权利，那么作为主权者的国家可以要求公民缴纳不动产持有税，作为国有土地所有权人的国家也可以要求公民缴纳相应的土地出让金。[11]而在实践方面，温州市国土局相关人员在接受记者采访时就表示无偿续期不可能，因为这会造成国有资产流失。何况行政行为被撤销后，行政机关很有可能再次作出与之前实体处理结果完全相同的行政行为。

但闽西职业技术学院并未向本院提供其在作出处理前已告知原告陈述、申辩方面的证据材料，视为没有证据材料，应认定为重大程序违法。作为同瑞公司股东之一的原告建灵公司，对闵行工商分局准予变更登记的具体行政行为不服，认为同瑞公司申请变更登记时所提交的申请表和相关材料不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的要求，被告未予审查变更登记系执法程序违法，向闵行区人民法院提起诉讼，要求撤销被告所作的核准同瑞公司股东变更登记的行政行为。例如，在李亚林案中，昌平公安分局未能在法定期限内办结本案以及未将鉴定结论和诊断证明及时告知李亚林的程序违法行为未改变李亚林因殴打他人而被处以行政处罚的事实，未对李亚林的权利产生实际影响，因此法院作出了确认违法判决。但也有案例证明，坚持正当程序，维护程序的价值和目的，保护客观法律秩序，同样具有重要意义。

新《行政诉讼法》实施以前，法院在大量案例中都依据程序违法是否对原告权利产生了实际影响的标准，作出是否撤销行政行为的判决。在2008-2014年的9个案例中，有一半都考虑了是否对原告权利产生了实际影响标准。

本文将通过梳理新《行政诉讼法》实施之前程序违法的相关案例，归纳司法实践中对程序违法行政行为的审查标准类型，探析审查标准不一的根本原因，检验新《行政诉讼法》所确立的标准。因为行政程序违法的行为被法院判决撤销后，行政机关仍可以重新作出完全相同的行政行为，[43]这意味着当事人对仅存在程序瑕疵的行政行为提起诉讼，不仅对救济实体权利毫无意义，还影响了行政效率，导致了司法资源和行政资源的浪费。因此，轻微违法+对原告权利不产生实际影响标准的确立，既坚持了违法性审查的原则，又能够回应当事人的诉讼请求，在主观诉讼与客观诉讼之间找到了恰当的平衡点，具有进步意义。[11] 案例2：在淄博汇亿运输有限公司诉淄博市临淄区安全生产监督管理局安监行政处罚案（以下简称淄博汇亿运输有限公司案）中，[12]法院认为，被告临淄安监局作出处罚所依据的材料是立案前所收集并形成，且在组织听证时，未将勘验、笔录及收集的证据材料进行质证，虽然认定的事故客观存在，但作出处罚决定时的听证程序不符合规定，且适用法律有误，依法应予撤销。

（一）轻微违法的外延广泛、标准不一 在笔者搜集的新《行政诉讼法》实施以来26个相关案例中，有14个案例被法院认定行政行为程序轻微违法，且对原告权利不产生实际影响，因而由法院作出确认违法的判决。虽然校方未履行上述程序同时也可能对原告权利产生实际影响，但法院在审理案件过程中，更注重将上述程序性规定视作十分重要的法定义务，因此法院认为违反了正当程序，就不再属于轻微违法的范畴。[10]最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（2012年第1辑），人民法院出版社2012年版，第388-393页。[37]（2015）丽松行初字第57号。

而轻微违法标准的独立功能在于通过合法性审查来保障程序的价值与目标，保障正当程序原则的实现，维护客观法律秩序。[9]（2013）高行终字第1665号。

该案中程序违法行为表现为行政主体在强制执行过程中未履行申请法院强制执行的程序。在安徽吉诺案中，一审与二审法院作出的判决南辕北辙，根源在于一审与二审法院分别选择了客观诉讼和主观诉讼的审查模式。

但是一审和二审法院仍然以被告评审程序不当，未尽到审查真正商标权利人的职责为由，撤销了行政裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定，即使重新作出的裁定与之前的处理结果完全相同。被告为了不签署《成交确认书》，竟以程序违法为由请求法院撤销自己作出的行政行为。时而遵循合法性审查原则，判断行政行为合法与否。[16]《中华人民共和国最高人民法院公报》（2000年卷），人民法院出版社2003年版，第294-299页。《行政诉讼法修正案（草案一次审议稿）》规定的标准是可能对原告权利产生实际影响。案例3：在上海建灵置业有限公司诉上海市工商行政管理局闵行分局工商行政登记案（以下简称上海建灵置案）中，[8]一审和二审法院一致认为，第三人同瑞公司在申请办理工商登记时提交的材料中，确有未明确写明变更事项等瑕疵，但通过其他材料可印证内容为真实、有效，因此该程序瑕疵不足以撤销被诉的工商变更登记行为。

参见于立深：《违反行政程序司法审查中的争点问题》，载《中国法学》2010年第5期。同时可见，法院认为一个程序违法的行政行为是否应被撤销，主要还是考虑是否对原告权利产生了实际影响这一标准，而非违法情形是否轻微标准。

被告北京市建设委员会根据《城市房地产管理法》和《城市房地产转让管理规定》中关于权属有争议的房地产，不得转让之规定，口头告知原告不予受理其转移登记的申请。这种情况下，虽然原告请求法院确认违法，但根据新《行政诉讼法》对确认违法判决的规定，此类案件不符合应当确认违法的情形。

后来冯标梅将房屋产权及土地权属转让给了钟昌校，在未经登记的情况下，被告昌江黎族自治县人民政府依职权给钟昌校核发了《土地使用证》。在杨广杰与全椒县城市管理行政执法局房屋行政强制上诉案（以下简称杨广杰案）中，[35]二审法院认为，强制拆除违法建筑物，应当履行将责令停止建设或者限期拆除决定送达当事人，向当事人进行催告、公告，听取当事人的陈述申辩，将强制执行决定和强制执行的具体时间送达当事人等程序，但全椒县行政执法局在强制拆除过程中未按法律规定履行该程序，影响了杨广杰陈述申辩权利的行使，属程序违法，但因不具有可撤销内容，故应当认定该行政强制行为违法。

（三）审查标准的缺陷 纵观《行政诉讼法》修订的全过程，程序违法问题的修改并不顺利。早在田永诉北京科技大学案[14]、刘燕文诉北京大学学位评定委员会案[15]、兰州常德物资开发部不服兰州市人民政府收回土地使用权批复案[16]、丰浩江等人诉广东省东莞市规划局房屋拆迁纠纷案[17]和宋莉莉诉宿迁市建设局房屋拆迁案[18]中，都使用了正当程序的原理。但需要补充的背景是，二审法院的法官在案件审理过程中曾就坚持合法性审查原则从而驳回原告诉讼请求还是因程序违法的过错不在原告方从而维护原告的合法权益出现了分歧与争论。再如，在刘国利案中，并非因为被告以口头答复的方式告知是轻微违法，因而不撤销北京市建设委员会的行政行为，而是因为无论采用口头答复还是书面答复方式，都无法改变北京市建设委员会作出不予受理其转移登记申请的决定，该瑕疵并未对原告的实体权利产生实质影响，不必然导致最终处理结果的改变。

案例2：在刘国利诉北京市建设委员会行政行为违法并要求赔偿案（以下简称刘国利案）中，[7]北京市西城区人民法院经审理认为，被告以口头形式答复属于程序上的瑕疵，但对原告的实体权利并无实质影响，该瑕疵并不必然导致其暂缓办理原告产权转移行为违法。实践中可能存在这样的案例：行政机关超过法定期限向原告颁发行政许可，原告请求法院确认该行为违法。

在李云迪案中，无论商标权利人是否参加了商标评审委员会的答辩，也不会对原告权利和商标评审委员会认定商标是否侵权的事实产生实际影响。在高志坚诉利辛县人民政府确认案中，[33]法院认为，被告利辛县政府就其颁证行为所举证据中的落款日期存在矛盾和冲突，且多处日期有明显改动的痕迹。

[21]参见何海波：《违反行政程序司法审查中的争点问题》，载《法学研究》2009年第1期。进入专题： 行政程序违法 司法审查 。

[27] 第二，文书记载错误。当法院用客观诉讼模式审查原告提起的撤销诉讼时，虽然原告诉求和法院审理的出发点不同，但最终可能会达成一致的效果，即既维护了原告的合法权益，又维护了客观法律秩序。二审法院完全贯彻了主观诉讼的审查模式，充分回应并保护了原告的合法利益，更符合对正义和公平的理性判断。此外，在钱勇案和熊绍书案等案件中，法院也基于相同认识作出了不予撤销的判决。

[33]（2015）亳行初字第15号。在大量案例中，法院之所以不撤销违反法定程序的行政行为，是因为程序违法行为没有对原告权利产生实际影响，而与该程序问题轻微与否无关。

法官在利益衡量时，从行政相对人实体权利和行政机关实体权力的角度出发，放弃了对行政诉讼合法性审查原则和《行政诉讼法》撤销规定的遵循。（一）设立该程序规则目的标准 在孙孝清诉昌江黎族自治县人民政府土地行政许可案（以下简称孙孝清案）中，[3]海南省第二中级人民法院在二审中认为，县政府和钟昌校（第三人）均未在法定期间内向一审法院提交据以颁发《土地使用证》的相关证据材料，应认定没有证据证明被诉行政行为合法，判决撤销县政府向钟昌校颁发的《土地使用证》。

上述9个案例反映出在缺乏审查标准的情况下，法官对于回应原告诉求或判断行政行为是否合法的选择，可能产生完全不一致的判决结果。但该婚姻登记行为的作出系基于当时罗某某、罗艳共同的意思表示，且之后双方长期共同生活，民事婚姻关系确实存在，故被诉婚姻登记行政行为不宜撤销。

• 
•